Ketika Silicon Valley Bank dicengkam dalam krisis Khamis lalu, bos General Catalyst Hemant Taneja mengumpulkan sekumpulan rakan pemodal teroka dalam percubaan terakhir untuk mengelak bencana.
Sejak beberapa hari sebelumnya, beberapa dana VC telah bergantung pada syarikat portfolio untuk berundur daripada bank kegemaran dunia teknologi, dengan Dana Pengasas Peter Thiel yang paling penting untuk berbuat demikian, menurut orang yang mengetahui situasi itu. Dana Pengasas enggan mengulas.
“Apa yang orang tidak pertimbangkan ialah jika semua orang berbuat demikian, anda akan menjadikan bank itu tidak berdaya maju,” kata Taneja. “Pada masa saya menganjurkan komuniti usaha untuk mempunyai pendekatan yang tenang dan konsisten, sudah terlambat: the [Federal Deposit Insurance Corporation] sudah berada di dalam empat dinding SVB.”
Krisis segera untuk VC dan syarikat permulaan teknologi nampaknya telah berlalu, selepas Rizab Persekutuan AS mengumumkan langkah kecemasan untuk menyokong pendeposit dan memperkukuh sistem perbankan pada petang Ahad.
Kelegaan itu telah memberi laluan kepada satu pusingan tuduhan yang pahit, kerana VC mempertimbangkan perhitungan: dengan meninggalkan bank yang telah lama menjadi rakan kongsi yang boleh dipercayai, mereka telah membantu mewujudkan lubang ternganga di tengah-tengah Silicon Valley.
Bank itu merupakan pusat kepada operasi pemodal teroka teknologi — mengambil deposit mereka, menulis pinjaman dan mengunderait tawaran. Ia juga merupakan sumber pembiayaan yang penting sebagai rakan kongsi terhad dalam beberapa dana VC, sambil menyokong usahawan dalam pelbagai cara lain, seperti menyediakan kewangan untuk projek haiwan kesayangan seperti kilang wain.
“Saya harap VC yang sama ini mempunyai band[ed] bersama-sama dan menyimpan deposit mereka, mereka [portfolio company] deposit di SVB dan ‘bertenang’,” kata Sanjay Gosalia, ketua produk di SVB sehingga tahun lepas, dalam siaran LinkedIn. “Mereka secara asasnya mengkhianati pasangan mereka dan sudah pasti telah menembak kaki mereka sendiri,” tambahnya.
Dalam 48 jam sebelum Fed melangkah masuk, hampir 500 VC menandatangani kenyataan yang mengatakan mereka akan menggalakkan syarikat portfolio untuk terus menggunakan SVB jika ia dipermodalan semula – walaupun dua daripada yang terbesar, Andreessen Horowitz dan Dana Pengasas, kedua-duanya tidak hadir dalam senarai itu.
Beberapa VC membincangkan permodalan semula bank itu sendiri, menurut seseorang yang terlibat dalam perbincangan minggu lalu. Beberapa, termasuk General Catalyst, Khosla Ventures dan Greylock, menawarkan syarikat portfolio pinjaman faedah rendah untuk berjaya sehingga deposit mereka dibebaskan.
Dinamik berbeza dimainkan secara tertutup. Pada hari Rabu, selepas percubaan bank untuk mengumpul $2.25bn dalam jualan saham diasaskan, mesej dihantar antara VC dan syarikat baru. Larian pada SVB dipercepatkan apabila pengasas syarikat mengeluarkan dana dengan leretan jari. Pada hari Khamis, pelanggan telah memulakan pengeluaran sebanyak $42bn. Menjelang hari Jumaat, bank itu rosak.
“Apabila mereka melakukan peningkatan modal, pada asasnya apa yang berlaku ialah VC mula menasihati syarikat mereka bahawa, walaupun risikonya rendah, mereka mungkin mendapat perkhidmatan terbaik dengan mengeluarkan modal daripada SVB,” kata Taneja. “Apabila berita itu tersebar, ia pada asasnya mencetuskan serangan di bank . . . di dunia hari ini kita semua dalam talian: urusan bank tidak berlaku dalam beberapa hari, ia berlaku dalam beberapa jam.”
Sebaik sahaja masalah SVB menjadi jelas, Robin Klein, salah seorang pelabur peringkat awal UK yang paling aktif melalui firmanya LocalGlobe, menghubungi syarikat portfolionya untuk menawarkan nasihat tentang apa yang disifatkannya sebagai “prinsip asas pengurusan perbendaharaan, iaitu kepelbagaian penyedia”, dan membantu mereka membuka akaun pada alternatif kepada SVB, termasuk fintech UK Wise, Starling, Monzo dan Tide.
“Saya sangat berhati-hati untuk tidak mengatakan ‘keluarkan semua wang anda’, tetapi saya juga tidak bersedia untuk mengatakan ‘jangan buat apa-apa’,” kata Klein. “Sesetengah orang menafsirkannya sebagai, ‘Dia cuba menghentikan larian di bank’. Orang lain mungkin mentafsir sebaliknya. . . Ia adalah keseimbangan yang rumit.”
Seorang pengasas UK berkata bahawa ramai pelabur mengelak daripada membuat nasihat yang jelas. “Mereka tidak mahu dilihat memimpin kepada larian di bank,” katanya. “Tetapi mereka juga tidak berkata ‘tinggalkan wang itu’, kerana mereka tahu ancaman wujud kepada portfolio mereka.”
Sesetengah VC kurang samar-samar. Arjun Sethi, pengasas bersama dana teroka Tribe Capital, berkata beliau telah mula menasihati syarikat portfolio untuk menarik balik pada awal minggu lalu.
“Kami mempunyai beberapa syarikat yang bekerjasama dengan SVB di sekitar saluran kredit untuk produk fintech mereka,” katanya. “Dan [SVB] mula menjadi kurang datang. Bagi saya, secara peribadi ia adalah isyarat untuk menilai semula hubungan itu.”
Sethi menambah: “Saya telah ditipu oleh rakan senegara dalam ekosistem kerana tidak menyokong SVB. Tetapi tugas saya bukan untuk memastikan SVB kekal pelarut. Saya mempunyai kewajipan fidusiari kepada syarikat saya. Ia bukan tentang menyebabkan lari di bank, tetapi anda tidak mahu menjadi orang terakhir yang memegang beg itu.”
Seorang lagi pemodal teroka berkata logiknya mudah: “Jika anda akan panik, panik dahulu.”
Masalah SVB adalah sebahagian daripada masalahnya sendiri. Deposit di bank meningkat secara mendadak semasa wabak coronavirus apabila pelanggan permulaan teknologinya berkembang pesat, dan ia melaburkan mereka dengan banyak dalam sekuriti hutang jangka panjang, kadar tetap, yang disokong kerajaan. Itu menyebabkan ia terdedah dua kali ganda kepada kenaikan kadar faedah, yang membalikkan pertumbuhan syarikat teknologi dan mencecah harga sekuritinya.
Ujian tekanan yang direka selepas krisis kewangan 2008 untuk mengelakkan masalah kredit gagal menangkap ancaman daripada kenaikan kadar. Tetapi apabila masalah SVB terbongkar, tindak balas firma modal terokalah yang mencetuskan rempuhan maut.
“Terdapat kisah di sini tentang betapa buruknya modal teroka dan dunia Silicon Valley. Mereka membunuh bank perhubungan mereka,” kata seorang penjual pendek yang bertaruh terhadap bank itu. “Saya tidak sangka bank run akan berlaku. SVB sebahagian besarnya tidak diperlukan dan ia dicetuskan oleh pemodal teroka yang ketakutan,” tambahnya.
Banyak VC sedang memikirkan masa depan yang kurang pasti dengan bank utama mereka di tangan pengawal selia. “FDIC telah melakukan perkara yang betul dengan melindungi pendeposit, kini ia mengenai memastikan industri mempunyai bank yang bertenaga untuk keperluannya,” kata Taneja.
