Oleh Anthony Pereira (Kolej Raja London)
Demokrasi dalam masalah. Menurut Matriks Demokrasi, sebuah projek penyelidikan yang berpangkalan di Universiti Würzburg di Jerman, bilangan demokrasi yang teguh (atau apa yang mereka panggil bekerja) di dunia telah menurun sejak 2017, mencadangkan permulaan potensi “gelombang terbalik ketiga” bagi demokrasi (lihat Democracy Matrix Versi 3 pergi Dalam Talian). Penyelidik lain, seperti mereka di Institut Antarabangsa untuk Demokrasi dan Bantuan Pilihan Raya, mengesahkan trend ini (lihat The Global State of Democracy 2019: Menangani Penyakit, Menghidupkan Janji). Para saintis politik telah melihat bukti dan mula menulis tentang “kemelesetan” demokrasi, “regresi”, “penyahdemokrasian”, “penyahkonsolidasian” dan, dalam kata-kata Frances Fukuyama (2014: 28), “patrimonial semula” daripada demokrasi. Walaupun pakar akademik telah mentakrifkan dan mengukur keruntuhan demokrasi, rakyat juga merasakannya, menyatakan kebimbangan di banyak negara tentang cara mempertahankan demokrasi di tempat ia masih wujud dan memulihkannya di mana ia telah hilang dalam rampasan kuasa, seperti di Myanmar, atau dalam proses yang lebih perlahan kebusukan seperti di Venezuela dan Turki.
Salah satu punca keruntuhan demokrasi yang dikatakan dalam kesusasteraan ini ialah “populisme”. Definisi populisme berbeza-beza, tetapi ramai penganalisis telah mengenal pasti pergerakan populis, parti dan pemimpin sebagai mereka yang mendakwa mewakili kehendak umum “orang tulen” terhadap “elit rasuah” (Mudde dan Rovira Kaltwasser 2017: 6). Pemimpin populis, menurut penganalisis ini, bermula sebagai demokrat tetapi apabila berkuasa boleh merungkai kekangan institusi formal dan tidak formal dalam pemantauan dan akauntabiliti dan tradisi sabar, pluralisme, dan menghormati peraturan permainan yang menjadikan demokrasi berfungsi. Hasilnya boleh menjadi pemimpin yang dipilih yang enggan menerima keputusan pilihan raya demokratik, seperti di Amerika Syarikat selepas 3 November 2020, atau parti pemerintah yang menyekat kebebasan badan kehakiman, media dan universiti, seperti di Hungary sejak Januari 2012 (lihat Levitsky dan Ziblatt 2019; Ostiguy et al. 2020). Masalah ini semakin meningkat. Menurut International IDEA, bilangan kerajaan populis di dunia telah meningkat hampir dua kali ganda dalam tempoh lima belas tahun yang lalu, dan kualiti demokrasi menurun di bawah kerajaan-kerajaan ini.
Sesetengah sarjana menolak label “populisme” sebagai terlalu digunakan, tidak tepat, berat sebelah dan mengelirukan. Wartawan politik AS, Thomas Frank, sebagai contoh, menulis bahawa “‘Populisme’ adalah perkataan yang keluar dari bibir mereka yang dihormati dan berpendidikan tinggi apabila mereka melihat sistem global menjadi kacau balau…Pemimpin pemikiran kita berkaitan dengan populisme bukan seperti sarjana. tetapi sebagai kelas istimewa yang meletakkan cabaran kepada dirinya sendiri” (Frank 2020: 2, 8). Ahli ekonomi Perancis Thomas Piketty (2020: 962) bersetuju dengan Frank, menulis bahawa “Secara praktiknya, istilah ‘populisme’ telah menjadi senjata utama di tangan kelas sosial yang mempunyai keistimewaan secara objektif, satu cara untuk mengetepikan daripada tangan sebarang kritikan terhadap pilihan dan dasar politik pilihan mereka”. Menteri Luar Brazil Ernesto Araújo, walaupun secara ideologi menentang kedua-dua Frank dan Piketty, bersetuju dengan penilaian mereka terhadap populisme. Dia menulis di blognya, “Fahami bahawa demokrasi terdiri daripada lebih banyak ‘demo’ dan kurang ‘kratia’. Berhenti melabel dan mempersendakan pemimpin hak dengan memanggil mereka ‘populis’ sedangkan mereka semua adalah popular kerana mereka sayangkan rakyat, menghormati perasaan rakyat, meluahkan dan mempertahankan mereka” (Ernesto Araújo, For a Liberal-Conservative Reset).
Bagaimanapun, populisme tidak mungkin hilang daripada leksikon analisis politik kontemporari kerana sesetengah orang tidak menyukainya. Daripada cuba membuang istilah itu, kita sepatutnya cuba memahami fenomena yang cuba diterangkan. Seperti yang ditulis oleh Yascha Mounk (dipetik dalam Frank 2020: 6), “Tidak ada keraguan lagi bahawa kita sedang melalui detik populis…Persoalannya sekarang ialah sama ada saat populis akan bertukar menjadi zaman populis – dan membuang masa yang sangat kelangsungan demokrasi liberal dalam keraguan”. Walaupun definisi ideasional populisme yang ditawarkan oleh Mudde dan Rovira Kaltwasser adalah tipis, populisme sering dikaitkan dengan ideologi lain seperti tradisionalisme, nasionalisme dan autoritarianisme dengan cara yang menjadikannya sangat menarik bagi mereka yang “yang merasakan bahawa mereka telah diabaikan, malah dipegang dalam penghinaan, oleh elit yang jauh dan sering korup” (Eatwell dan Goodwin 2018: ix).
Walaupun populisme bersifat antarabangsa, akar sejarahnya berbeza mengikut negara dan wilayah. Di Rusia, narodnik pada separuh kedua 19ke abad adalah populis agraria yang percaya bahawa jalan Rusia ke sosialisme adalah mungkin melalui penggabungan amalan petani Rusia seperti mir, komuniti pemerintahan sendiri yang memperuntukkan tanah dan sumber lain kepada keluarga petani. Parti Rakyat di Amerika Syarikat pada akhir 19ke abad adalah sebuah parti berasaskan petani kecil yang menentang kewangan besar, pembesar kereta api dan kepentingan industri bandar atas nama demokrasi agraria. Amerika Latin mempunyai tradisi populisme tersendiri pada pertengahan 20ke abad apabila parti-parti politik baru dan pegawai-pegawai yang dipilih menggabungkan kelas pekerja bandar yang baru muncul dalam pakatan dengan beberapa industrialis dan kumpulan kelas pertengahan menentang penubuhan agraria dan kewangan perintah liberal lama. Ia juga menyaksikan gelombang kedua populisme neoliberal pada tahun 1990-an apabila pemimpin seperti Carlos Menem dan Alberto Fujimori menggabungkan reformasi ekonomi neoliberal dengan pelaksanaan perlindungan sosial yang disasarkan dan naungan sebagai cara untuk mendapatkan sokongan politik kelas bawah.
Persidangan kami Populism in Latin America and Beyond dijadualkan pada 18-19 Mac 2021 bertujuan untuk mengkaji sama ada populisme mempunyai kesahihan dan, jika ia berlaku, apakah hubungan konsep itu dengan demokrasi. Walaupun kajian kes dalam pembentangan persidangan datang terutamanya dari Amerika Latin dan Caribbean (Argentina, Brazil, Chile, Ecuador, Guatemala, Jamaica, dan Trinidad dan Tobago) mereka juga merangkumi seluruh Eropah (termasuk Itali dan Sepanyol), Asia (India dan Filipina) dan Amerika Syarikat. Soalan yang akan dijawab oleh pembentang kami termasuk bagaimanakah populisme (dan neo-populisme) boleh ditakrifkan? Memandangkan kepelbagaian watak populisme di Amerika Latin dan tempat lain, adakah konsep itu masih membantu? Adakah mungkin untuk mengenal pasti jenis populisme yang berbeza dari segi tempoh kedua-dua negara dan wilayah? Apakah yang menjelaskan kemunculan pemimpin populis dan mengapa ada yang lebih berjaya daripada yang lain? Bagaimanakah kempen pemimpin populis berbeza daripada apa yang dilakukan oleh pemimpin tersebut ketika berkuasa? Adakah populisme adalah kuasa demokrasi, atau sebaliknya mengancam demokrasi? Bagaimanakah populisme berkaitan dengan kelas, bangsa, etnik, jantina dan umur? Sejauh manakah populisme berakar umbi di negara tertentu atau sebaliknya mencerminkan perkembangan serantau dan global yang lebih luas? Adakah kritikan populis terhadap “globalisme” mengandungi hujah yang koheren tentang kegagalan globalisasi neoliberal? Sejauh manakah populisme mendapat manfaat daripada pertumbuhan alat dan platform media sosial seperti Google, Facebook, Twitter, WhatsApp, Instagram, Gab, MeWe, Zello, Signal dan Telegram? Dan adakah wabak coronavirus memberi peluang baharu kepada populis atau sebaliknya mendedahkan batasan mereka?
Soalan-soalan ini menentang jawapan yang mudah, tetapi kami fikir ia patut ditanya dan kami berharap untuk mendengar daripada 30 ahli panel dan dua penceramah ucaptama pada 18 dan 19 Mac. Semua yang berminat dengan acara ini digesa mendaftar di sini. Persidangan itu akan berlangsung dari 14:00 hingga 19:00 GMT pada setiap dua hari.
Pengarang
Anthony Pereira ialah Profesor di Institut Brazil dan Jabatan Pembangunan Antarabangsa di King’s College London.
Rujukan
Eatwell, Roger dan Matthew Goodwin, Populisme Kebangsaan: Pemberontakan Menentang Demokrasi LiberalLondon: Buku Pelican, 2018.
Frank, Thomas, Rakyat Tanpa Kuasa: Perang Melawan Populisme dan Perjuangan untuk DemokrasiLondon: Jurutulis, 2020.
Fukuyama, Frances, Ketenteraman Politik dan Keruntuhan PolitikLondon: Buku Profil 2014.
Levitsky, Steven dan Daniel Ziblatt, Bagaimana Demokrasi MatiLondon: Penguin, 2019.
Disember, Cas dan Christopher Rovira Kaltwasser, Populisme: Pengenalan yang Sangat SingkatOxford: Oxford University Press, 2017.
Ostiguy, Pierre, Francisco Panizza dan Benjamin Moffitt, eds. Populisme dalam Perspektif Global: Pendekatan Performatif dan DiskursifAbingdon Oxon: Routledge, 2020.
Piketty, Thomas, Modal dan IdeologiCambridge MA: Harvard University Press, 2020
