“Kami telah mewujudkan persekitaran di mana ‘mematuhi atau menjelaskan’ telah menjadi ‘mematuhi atau sebaliknya’,” kata Julia Hoggett, ketua eksekutif Bursa Saham London, pada pendengaran parlimen bulan lepas.
Tetapi adakah sentimen ini benar-benar baru? “Mood orang ramai pada masa ini lebih cenderung kepada ‘mematuhi atau tidak!’ daripada ‘mematuhi atau menjelaskan’” tulis Sir John Parker, ketika itu pengerusi Anglo American, dalam koleksi esei 2012 untuk meraikan ulang tahun ke-20 Kod Cadbury dan kelahiran sistem tadbir urus korporat berasaskan prinsip di UK yang kononnya fleksibel.
Itu sudah dijangka, mungkin, selepas krisis kewangan. Tetapi apa ini? John Cridland, timbalan ketua pengarah CBI, pada tahun 2003 mengadu tentang penipuan pelabur: “‘mematuhi atau menjelaskan’ telah menjadi ‘mematuhi atau sebaliknya'”, katanya.
Mungkin kali ini pengkritik pendekatan tanda dagangan UK terhadap tadbir urus benar-benar bermakna.
Di samping cengkaman korporat, terdapat juga rentak pembangkang. Tiada kuasa yang lebih rendah daripada lajur Lex Financial Times pada tahun 1992 menggelar kepercayaan jawatankuasa Cadbury dalam kawal selia kendiri “sangat naif”, dengan spekulasi bahawa “yang hebat dan baik yang menyusunnya tidak mahu diganggu oleh terlalu banyak perubahan”.
Akhirnya, pendekatan itu telah diguna pakai oleh banyak bidang kuasa lain di seluruh dunia. Ideanya ialah garis panduan amalan terbaik berfungsi lebih baik daripada peraturan preskriptif, kerana tidak ada satu saiz yang sesuai untuk semua mencari tadbir urus yang berkesan dan sepatutnya pemegang saham memutuskan sama ada persediaan tertentu adalah dalam jangka panjang terbaik syarikat. kepentingan.
Sudah lama terdapat aduan bahawa apabila lembaga tidak mahu mematuhi, mereka tidak mengambil berat untuk menjelaskan — atau sekurang-kurangnya tidak baik. Majlis Pelaporan Kewangan telah menyerlahkan “bahasa boilerplate dan pelaporan yang tidak berkesan”. Minggu ini ia melancarkan perundingan tentang mengemas kini kod tadbir urus UK, termasuk prinsip baharu untuk cuba menambah baik pelaporan “mematuhi atau menjelaskan”.
FRC juga telah melaporkan kejatuhan tahap pematuhan sejak 2020 yang mencadangkan lembaga pengarah bersedia untuk menerima “atau yang lain” – terutamanya kerana ancaman utama adalah untuk mendaftarkan ketidakpuasan hati dalam undian pemegang saham yang tidak mengikat atau yang syarikat, secara sejarah, telah hilang peluang kecil untuk kalah.
Satu isu, berhujah Brian Cheffins dari Universiti Cambridge, ialah kod itu telah berkembang menjadi pelbagai, kawasan yang kompleks, seperti kepelbagaian dan iklim, yang mungkin asing bagi pemulanya. Kerajaan telah menarik diri daripada menggubal undang-undang mengenai dasar seperti penggodaan Theresa May yang tidak lama lagi dengan pekerja di papan, dan sebaliknya membuang versi idea yang angan-angan dalam kod itu. Kemas kini minggu ini, yang memberi tumpuan kepada kawalan dalaman selepas kerajaan tidak memperkenalkan persamaan Sarbanes-Oxley yang betul yang akan menjadikan pengarah bertanggungjawab terhadap tadbir urus pelaporan kewangan, adalah satu lagi kes.
Alternatif yang logik adalah untuk kerajaan menggubal undang-undang dan mengawal selia di mana ia benar-benar mahukan pematuhan, dan bukannya menolak tanggungjawab kepada pengurus dan pemilik aset. Ini bermakna kurang fleksibiliti dan lebih banyak peraturan.
Tetapi “mematuhi atau menjelaskan” juga digunakan sebagai singkatan untuk isu lain yang lebih berduri. Ia harus dipisahkan daripada perselisihan mengenai gaji, sebagai contoh. Imbuhan memang terdapat dalam kod tadbir urus. Tetapi pendedahan dan undian “katakan pada gaji” yang menyebabkan kebimbangan syarikat adalah soal undang-undang korporat, bukan panduan tadbir urus korporat.
Satu kekecewaan yang mendasari ialah peningkatan sebahagian daripada purata daftar pemegang saham UK berada di luar negara, terutamanya di AS: mereka mungkin tidak mengambil berat tentang penjelasan dan lebih cenderung mengikuti keputusan penasihat proksi seperti ISS dan Glass Lewis.
Satu lagi ialah pengurus aset yang terlibat secara berulang-alik mempunyai lebih sedikit sumber yang dilatih mengenai ekuiti domestik UK berbanding tahun-tahun lalu dan selalunya mempunyai set dasar ESG dalaman mereka sendiri yang mana mereka mengukur amalan terbaik. “Cuma kita tidak dapat memenuhi jangkaan 100 pelabur yang berbeza,” Jonathan Symonds, pengerusi GSK, berkata tidak munasabah pada pendengaran parlimen yang sama. Undian terbesar menentang mesyuarat tahunan GSK tahun ini ialah 11 peratus (dan atas gaji) jadi dia juga nampaknya tidak terlalu teruk.
Tidak jelas cara menukar “mematuhi atau menjelaskan” akan membantu memandangkan isu asas tersebut. Lembaga, yang dari segi sejarah melihat pemberontakan pemegang saham sebagai kegagalan yang mengehadkan kerjaya, mungkin juga perlu lebih berhati-hati tentang perbezaan pendapat dan perselisihan faham, daripada mendambakan 99 peratus cap getah masa lalu.
helen.thomas@ft.com
@helentbiz
