Katakan apa yang anda suka tentang Lord Byron, dia tahu cara mengubah frasa. Inilah dia, bercakap di House of Lords pada tahun 1812. Topiknya ialah kebodohan Luddites yang menyerbu kilang, memecahkan mesin: “Pekerja yang ditolak, dalam kebutaan kejahilan mereka, bukannya bergembira dengan peningkatan dalam seni ini. bermanfaat kepada manusia, menganggap diri mereka untuk dikorbankan untuk penambahbaikan dalam mekanisme.
Istilah “Luddite” adalah satu penghinaan hari ini, label yang anda akan tampar pada boomer yang tidak mengetahui cara podcast berfungsi. Tetapi jelas kepada orang sezaman Byron bahawa kata-katanya meleleh dengan sindiran. Byron menyokong Luddite. Mereka sememangnya telah dikorbankan di atas altar peningkatan produktiviti. Tidak ada yang jahil tentang penentangan ganas mereka.
Di samping label “Luddite” ialah “keliruan Luddite”, yang merujuk kepada kepercayaan bahawa kemajuan teknologi menyebabkan pengangguran besar-besaran. Kami memanggilnya sebagai kesilapan kerana dua abad pengalaman telah bercanggah dengannya; sentiasa ada pekerjaan baharu, dan dari semasa ke semasa dan secara purata pekerjaan baharu itu lebih produktif dan bergaji lebih baik daripada yang lama.
Tetapi Luddisme, nampaknya, kembali. Buku yang akan datang, Darah dalam Mesin, berhujah bahawa “asal-usul pemberontakan terhadap Big Tech” adalah dalam pemberontakan Luddite. Dan selama sekurang-kurangnya sedekad, pakar telah bimbang tentang prospek pengangguran besar-besaran.
Mula-mula terdapat kajian terkenal “The Future of Employment” daripada ahli akademik Oxford Carl Frey dan Michael Osborne pada 2013, dengan tajuk utama mendapati bahawa 47 peratus pekerjaan terdedah kepada automasi. Kemudian semua pemandu teksi dan trak yang pekerjaannya akan dimakan oleh kenderaan pandu sendiri. Kini ia adalah kecerdasan buatan “generatif”, yang telah menimbulkan ketakutan ke dalam hati kreatif di mana-mana: Dall-E dan Midjourney akan memusnahkan pekerjaan ilustrator, ChatGPT dan Bard akan datang untuk wartawan dan penulis teknikal.
Adakah pekerjaan kita benar-benar musnah kali ini? Atau patutkah kita berehat dan menantikan beberapa abad lagi kemakmuran yang didorong oleh produktiviti? Saya rasa tidak ada pandangan yang memuaskan.
Sebaliknya, bagaimana pula dengan pandangan bahawa teknologi tidak mewujudkan pengangguran beramai-ramai, tetapi cukup mampu untuk memusnahkan mata pencarian, mewujudkan akibat yang tidak diingini dan menumpukan kuasa di tangan segelintir? (Saya pernah mencadangkan “neo-Luddite” sebagai label untuk pandangan ini, tetapi sayangnya, technophobes benar membuat label itu sendiri sejak dahulu lagi.)
Pertimbangkan ATM: ia tidak menjadikan juruwang bank berlebihan. Sebaliknya, ia membebaskan mereka untuk menjual silang gadai janji subprima. Atau hamparan digital, yang membebaskan kerani perakaunan yang sederhana daripada keperluan untuk melakukan baris dan lajur aritmetik, dan membenarkan perakaunan menjadi (ahem) satu profesion yang lebih kreatif. Teknologi sedemikian tidak memusnahkan pekerjaan, tetapi menjadikannya semula. Ada yang menjadi lebih memuaskan dan menyeronokkan, yang lain lebih suram dan menggiling.
Dalam buku baru mereka Kuasa dan Kemajuanahli ekonomi Daron Acemoglu dan Simon Johnson berhujah bahawa walaupun kemajuan teknologi boleh menghasilkan kemakmuran berasaskan luas, tidak ada jaminan bahawa ini akan berlaku dengan cepat – dan dalam beberapa kes, tiada jaminan bahawa ia akan berlaku sama sekali.
“Kilang-kilang tekstil pada awal revolusi perindustrian British menjana kekayaan yang besar untuk beberapa orang tetapi tidak meningkatkan pendapatan pekerja selama hampir seratus tahun,” tulis mereka. Sudah terlambat untuk pekerja tekstil yang kehilangan pekerjaan yang baik. Terdapat contoh yang lebih jelas, seperti kapal laut yang membolehkan perdagangan hamba transatlantik. Ada yang lebih halus juga. Kod bar memberikan kami baris gilir pembayaran yang lebih pendek dan harga yang lebih rendah, tetapi ia juga mengubah keseimbangan kuasa antara peruncit dan pembekal, antara kedai sudut dan peruncit utama, dan akhirnya antara peruncit batu bata dan mortar dan pesaing dalam talian mereka.
Neo-Luddites boleh mengambil inspirasi daripada John Booth, seorang perantis berusia 19 tahun yang menyertai serangan Luddite ke atas kilang tekstil pada April 1812. Dia cedera, ditahan dan mati selepas didakwa diseksa untuk melepaskan identiti rakan-rakan Ludditesnya. . Kata-kata terakhir Booth menjadi legenda: “Bolehkah anda menyimpan rahsia?” dia berbisik kepada paderi tempatan, yang membuktikan bahawa dia boleh. Gerai yang hampir mati itu menjawab, “Saya juga boleh.” Tetapi kata-kata Booth sebelum ini yang patut kita perhatikan. Jentera baharu itu, katanya, “mungkin menjadi rahmat utama manusia dan bukannya kutukan jika masyarakat dibentuk secara berbeza”.
Dalam erti kata lain, sama ada teknologi baharu membantu rakyat biasa bukan sahaja bergantung pada sifat teknologi tetapi pada sifat masyarakat di mana teknologi itu dibangunkan dan digunakan. Acemoglu dan Johnson berhujah bahawa perkembangan berasaskan luas kini mengelak kita, sama seperti ia mengelak pekerja revolusi perindustrian awal.
Apa yang diperlukan? Dasar yang lebih baik, sudah tentu: cukai dan subsidi untuk memihak kepada jenis teknologi yang betul; peraturan pintar untuk melindungi hak pekerja; tindakan antitrust untuk memecahkan monopoli; semua ini, sudah tentu, dilakukan dengan cekap dan dengan minima kerenah dan herotan. Untuk menyatakan tugas dengan jelas adalah untuk melihat betapa sukarnya ia mungkin.
Dan seperti yang dijelaskan oleh Acemoglu dan Johnson, dasar sebegitu akan jatuh di atas tanah berbatu tanpa sumber kuasa politik yang boleh mengimbangi yang mampu menentang monopoli dan bilionair.
Tanpa syarat sedemikian, Luddisme menggunakan apa yang disebut oleh seorang ahli sejarah sebagai “perundingan kolektif melalui rusuhan”, untuk membakar dan bahkan membunuh. Negara melawan balik, dan dalam kata-kata ahli sejarah lain, “Luddisme berakhir di perancah”. Ia adalah perniagaan yang memalukan, dan peluang yang disia-siakan untuk memperbaharui masyarakat dan menyampaikan “berkat utama manusia”, seperti yang diharapkan oleh Booth.
Jika teknologi terkini benar-benar transformatif, kami akan mendapat peluang sedemikian sekali lagi. Adakah kita akan melakukan yang lebih baik kali ini?
Buku kanak-kanak Tim Harford, “The Truth Detective” (Wren & Rook), kini tersedia
Ikut @FTMag di Twitter untuk mengetahui cerita terbaru kami dahulu
