Apabila Julia Hoggett, bos Bursa Saham London, meminta perbualan “khemah besar” mengenai gaji, dengan pandangan yang luas dan “membina” sama ada pasaran UK perlu memikirkan semula bagaimana ia memberi ganjaran kepada eksekutif tertinggi, saya hanya memikirkan sarkas .
Perdebatan ini telah menjadi tontonan tiga cincin. Aduannya ialah sikap pelabur UK untuk membayar menghalang syarikat daripada menarik orang yang terbaik. Pelabur bertindak balas kepada tekanan pelanggan dan kepada dasar kerajaan, melalui undian “katakan pada gaji” pada mesyuarat pemegang saham dan permintaan untuk pendedahan nisbah gaji antara bos dan pekerja. Tidak ada bahagian besar yang cukup besar untuk meyakinkan orang awam atau penggubal dasar bahawa paket gaji purata £4.3 juta dalam FTSE 100 adalah punca kepada apa yang menghalang negara.
Gaji AS nampaknya telah meningkat ke hadapan dalam beberapa tahun kebelakangan ini. Tetapi itu sebahagiannya kerana gaji umumnya berkait rapat dengan saiz syarikat dan AS ialah pasaran yang lebih besar dan negara yang lebih kaya. Gaji eksekutif UK masih setanding dengan Eropah, menurut Xavier Baeten di Vlerick Business School, walaupun itu lebih benar untuk CEO median daripada yang berprestasi tinggi. Demi kepentingan membina, apakah perbincangan yang boleh dilakukan di khemah Hoggett?
Pertama, ia boleh keluar dari alam anekdot. “Anehnya, tiada pangkalan data yang tersedia yang membolehkan perbandingan konsisten gaji CEO di negara yang berbeza, dengan mengambil kira sepenuhnya faktor seperti saiz syarikat, tahap risiko dalam pakej gaji dan perbezaan ketara dalam rejim cukai dan pencen tempatan,” kata Tom Gosling, di London Business School. Walaupun kita melakukannya, sejauh manakah pengaruh firma proksi dalam menentukan cara pemegang saham mengundi? Anggaran untuk berapa banyak undi yang mereka peroleh berkisar antara 10 hingga 40 peratus. Aduan tentang gaji sudah lama berlaku, jadi bagaimana dan di manakah masalah sebenar untuk pengambilan pekerja sekarang?
Kedua, adakah benar-benar ada penyelesaian satu saiz yang sesuai untuk semua? Sesetengah syarikat tersenarai di UK benar-benar bermain dalam pasaran global untuk pekerja terbaik, tetapi banyak yang tidak.
Ambil kumpulan pendidikan Pearson, yang minggu lepas mempunyai 46 peratus pelabur mengundi menentang dasar gajinya untuk bos yang berpangkalan di AS, Andy Bird yang berasal dari Disney. Sebahagian besar perniagaan dan pekerjanya berada di AS, syarikat dan saham (akhirnya) menunjukkan prestasi yang baik. Tetapi penasihat proksi membantah dasar berdasarkan perbandingan UK dan “kuantum”, manakala jumlah yang sama dianggap sebagai negeri yang baik untuk pesaing yang lebih kecil. Aduan Hoggett tentang dwi-standard adalah munasabah. Adakah menangani isu itu tidak dapat dielakkan tertumpah kepada gaji yang lebih tinggi untuk keseluruhan pasaran?
Ketiga, nampaknya ada masalah dengan proses yang berliku-liku dan bukan hanya nombor yang terhasil. Semua orang mengadu bahawa gaji mengambil terlalu banyak masa dan mendominasi interaksi antara syarikat dan pelabur mereka.
Ini sebahagiannya kerana pelabur ingin menunjukkan prestasi mereka. Ia berhutang sesuatu kepada — agak wajar — kekurangan kepercayaan bahawa lembaga pengarah akan menolak ke belakang terhadap bos dominan. Ia juga mungkin kerana model gaji UK biasa adalah kompleks dan tidak sesuai untuk syarikat berkenaan. Usaha untuk menawarkan alternatif yang lebih mudah atau lebih fleksibiliti, contohnya melalui penggunaan stok terhad, masih belum berjaya.
Keempat, industri pengurusan aset perlu bergelut dengan bahagiannya sendiri. Idea sektor yang terbelah antara pengurus wang dan fanatik tadbir urus mungkin berlebihan: penyelidikan dari London Business School mendapati perkadaran pengurus portfolio dan pakar tadbir urus yang berpendapat bayaran terlalu tinggi adalah sangat serupa, kedua-duanya di utara sebanyak 70 peratus. Tetapi terdapat perasaan sakit yang jelas dan perdebatan sengit dalam sektor ini tentang cara ia menangani isu gaji, masalah yang mungkin memerlukan lancing.
Kelima, adakah pemikiran semula berbaloi dengan pasaran “koyak dan lapar” yang Hoggett sendiri mahukan London menjadi? Lembaga sepatutnya perlu membuat kes untuk pakej luar biasa, dan mengambil beberapa perbezaan pendapat pelabur di dagu. Eksekutif sepatutnya perlu mendapatkan laluan mereka ke nombor blockbuster di belakang kejayaan, bukan atas janjinya. Kedua-duanya berlaku dengan Pascal Soriot di AstraZeneca — dengan jayanya, menurut pengerusi minggu ini. Gaji yang lebih tinggi untuk prestasi lembap tidak sesuai dengan imej keusahawanan dan baru.
Mendebatkan gaji adalah tindakan berwibawa tinggi, yang berisiko memperkukuh perpecahan dalam Bandar dan mencetuskan tindak balas di luarnya. Pujian kepada Hoggett kerana menerimanya. Dia akan melakukannya dengan baik untuk mengelakkan pertunjukan badut.
helen.thomas@ft.com
@helentbiz
