Ini ialah kes pengajaran untuk sekolah perniagaan yang menggunakan isu topikal dan perbahasan yang dilaporkan dalam FT
Pada 10 Mac, Perbadanan Insurans Deposit Persekutuan berpindah ke Santa Clara, California, ibu pejabat Silicon Valley Bank, mengisytiharkan ia muflis dan mengambil alih kawalan. Ia merupakan kegagalan bank kedua terbesar dalam sejarah AS dan diikuti pada hari yang sama dengan kejatuhan Signature Bank (yang menjadi kegagalan bank ketiga terbesar di negara itu). Harga saham bank di seluruh dunia sejak itu telah jatuh di tengah-tengah persoalan tentang kembalinya kepada senario seperti krisis perbankan pada tahun 2008.
Peringatan itu
Baca: Bank direka bentuk untuk gagal — dan mereka melakukannya
Bank membiayai diri mereka sendiri dengan kebanyakannya pembiayaan jangka pendek dan memegang aset matang panjang pada kunci kira-kira mereka. Pembiayaan jangka pendek terutamanya datang daripada akaun pelanggan (deposit bank) yang bersifat cair dan boleh dikeluarkan pada bila-bila masa. Tetapi kerana bank tahu semua pelanggan tidak akan mengeluarkan sekaligus, mereka mampu untuk mengunci deposit tersebut ke dalam pelaburan jangka panjang. Menguruskan ketidakpadanan tempoh matang pada kunci kira-kira mereka adalah penting kepada perkara yang dilakukan oleh bank.
Apabila pendeposit bank, atau mana-mana pemberi pinjaman jangka pendek lain, panik tentang daya maju kewangan, mereka mengeluarkan deposit mereka dalam “bank run”. Sekiranya tiada bantuan luar, bank akan gagal untuk menghormati pengeluaran tersebut, yang membawa kepada kegagalan.
Apa yang berbeza kali ini?
Baca:
Apa yang menyebabkan larian di bank? Persepsi di kalangan pelanggan bahawa aset di tangan bank tidak bernilai nilai buku mereka, bahawa sebahagian daripada pelaburan ini tidak membuahkan hasil seperti yang diharapkan dan bank boleh menjadi muflis. Pada tahun 2008 pelaburan ini dikaitkan dengan pasaran hartanah yang kejatuhan kerana gadai janji dan sekuriti bersandarkan gadai janji tidak memberikan pulangan yang dijangkakan apabila kemungkiran meletup.
Bukan kali ini. Walaupun SVB memegang sebahagian besar aset selamat (sekuriti terbitan kerajaan), keselamatannya — kebarangkalian lalai yang rendah — tidak sepenuhnya menghapuskan risiko penurunan nilai. Memandangkan kadar faedah meningkat dengan cepat pada tahun sebelumnya, nilai aset kadar faedah tetap merosot, yang membawa kepada kerugian bagi bank.
Perakaunan menjadikan kes ini lebih rumit. Memandangkan sekuriti ini tidak berada di bawah sebarang ancaman kemungkiran, bank dibenarkan menyimpan beberapa pada nilai buku dan menahannya sehingga matang. Tetapi anda hanya boleh menyimpan aset sehingga matang jika anda tidak mengalami bank run.
SVB juga berbeza kerana asas depositnya mungkin yang paling berkemungkinan untuk menjalankan urusan bank. Pertama, kebanyakan deposit adalah melebihi $250,000 insurans yang disediakan oleh FDIC. Kedua, pelanggan adalah sebahagian daripada komuniti syarikat permulaan dan usahawan yang rapat di Silicon Valley dan khabar angin tentang risiko bank itu merebak lebih cepat daripada biasa. Apabila pendeposit meminta wang mereka, bank terpaksa menjual aset yang diharapkan disimpan sehingga matang dan kerugian menjadi jelas. Tidak ada jalan kembali.
Adakah pengawal selia tidur? Adakah mereka bertindak balas berlebihan apabila mereka bangun?
Baca:
Setiap kegagalan bank membawa kepada persoalan tentang perkara yang boleh dilakukan dan sama ada respons itu sesuai. Penggubal dasar bertindak agak pantas dengan strategi serampang dua mata: jaminan menyeluruh kepada semua pendeposit tanpa mengira baki mereka dan penyediaan kecairan kepada bank untuk menguruskan potensi lonjakan permintaan pengeluaran. Penggubal dasar cuba untuk menghentikan kemungkinan bank yang serupa dijalankan di tempat lain.
Bagaimana dengan peranan pengawal selia sebelum krisis? Pertama, peraturan telah dilemahkan pada 2018 khususnya untuk bank kecil dan sederhana, 10 tahun selepas krisis kewangan sebelumnya. Itu mencerminkan kedua-dua ingatan yang semakin pudar tentang mengapa peraturan itu dilaksanakan dan melobi oleh bank untuk cuba mengurangkan beban. Kedua, pengawal selia cenderung untuk melawan perang masa lalu dan bukan perang semasa.
Walaupun ujian tekanan dan penyeliaan di seluruh dunia telah mempertimbangkan kemungkinan krisis gaya 2008 yang lain, kemungkinan besar “senario buruk” kenaikan kadar faedah yang sangat pantas tidak dipertimbangkan dengan secukupnya memandangkan dunia kadar faedah yang rendah selama beberapa dekad.
Soalan untuk perbahasan
1. Adakah kita perlu hidup dengan idea bahawa bank adalah rapuh dan krisis perbankan yang berulang akan berlaku, atau patutkah kita memikirkan semula reka bentuk bank? Deposit bank dianggap oleh kebanyakan orang sebagai selamat dan memainkan peranan asas dalam sistem pembayaran. Tetapi adakah pelanggan memahami sepenuhnya mekanisme di sebalik had insurans deposit? Dan apabila had tersebut ditarik balik semasa krisis, adakah kita tidak mempersoalkan logik sistem insurans deposit?
2. Adakah ini bailout? Siapakah penerima bailout, jika ada? Siapa yang akan menanggung kosnya?
3. Adakah peraturan gagal atau ini adalah hasil daripada ketidakpastian yang tidak terurus yang menyelubungi hasil ekonomi dan pasaran kewangan? Di manakah tempat yang jelas untuk mengukuhkan rangka kerja kawal selia bagi bank?
4. Adakah terdapat bahaya moral dalam melindungi pendeposit dalam keadaan sedemikian?
Ikuti liputan FT yang berterusan: https://www.ft.com/silicon-valley-bank
Antonio Fatás ialah seorang profesor ekonomi di Insead
