Ahli teknologi dahulu adalah jenis yang ceria — selalunya merangsang sehingga menjengkelkan. Oleh itu, kebelakangan ini agak mengelirukan untuk menonton perarakan pemimpin teknologi mengeluarkan amaran awam tentang kemungkinan akibat buruk ciptaan mereka sendiri.
Mustafa Suleyman, salah seorang pengasas bersama makmal AI DeepMind, memberitahu satu acara di San Francisco bulan ini bahawa AI akan mengancam pekerja kolar putih dan mewujudkan “sebilangan besar orang yang rugi” yang akan “sangat tidak berpuas hati, sangat gelisah.” Kerajaan, katanya, perlu memikirkan cara memberi pampasan kepada mereka.
Sam Altman, ketua eksekutif OpenAI, menggalakkan minggu lalu sebagai keterangan kepada Kongres tentang potensi kerja baharu diwujudkan, tetapi bagaimanapun berkata akan ada “kesan ke atas pekerjaan” yang “memerlukan perkongsian antara industri dan kerajaan, tetapi kebanyakannya tindakan oleh kerajaan, untuk memikirkan bagaimana kita mahu mengurangkannya.”
Baik untuk mereka, anda mungkin berkata. Lebih baik berterus terang tentang potensi risiko yang ditimbulkan oleh automasi kepada sesetengah pekerja daripada bersikap optimis membuta tuli. Lagipun, semua orang masih ingat belajar tentang Luddites pada awal abad ke-19 England, yang sangat marah sehingga mereka terpaksa menghancurkan mesin tenun yang telah menggantikan mereka. Saya akan bersetuju dengan itu. Tetapi saya juga fikir ada sesuatu yang berbahaya tentang naratif bahawa AI akan mencipta pemenang dan yang kalah, dan yang kalah mesti diberi pampasan.
Ia memberi gambaran bahawa hasil daripada perubahan teknologi tidak dapat dielakkan dan apa yang boleh kita lakukan ialah meminta kerajaan menangani kesannya. Tetapi bagaimana AI mengubah dunia pekerjaan adalah jauh dari pra-ditentukan: ia akan bergantung pada keseimbangan kuasa di berjuta-juta tempat kerja yang berbeza; mengenai perundangan dan penguatkuasaan peraturan; mengenai hasil pergaduhan kerana idea, undang-undang, keadaan kerja dan pengagihan keuntungan produktiviti.
Sebagai ahli ekonomi Daron Acemoglu dan Simon Johnson berhujah dalam buku baharu mereka Kuasa dan Kemajuanini telah berlaku sepanjang sejarah, dari pertanian pada zaman pertengahan hingga kilang-kilang revolusi perindustrian.
Orang Luddite sebenarnya adalah contoh yang baik. Mereka tidak menentang teknologi itu sendiri seperti cara ia dilaksanakan untuk melemahkan kemahiran mereka dan menggantikannya dengan produk buruk yang dibuat oleh pekerja tidak mahir atau kanak-kanak. Mereka beralih kepada pemecahan mesin dalam keadaan terdesak, tetapi tuntutan mereka tidak munasabah kepada telinga abad ke-21: idea mereka termasuk gaji minimum, standard buruh minimum dan cukai ke atas pemilik mesin untuk membantu menyokong pekerja yang menganggur. Mereka hanya tidak mempunyai kuasa untuk pergi ke mana-mana.
Terdapat gema ketakutan tentang pengurangan dan desilling dalam perjuangan yang sedang berlangsung hari ini di Hollywood, antara penulis dan studio tentang bagaimana AI boleh digunakan dalam proses penulisan skrip. Disokong oleh kesatuan yang kuat, penulis mungkin boleh berunding dengan cara yang lebih adil ke hadapan.
Masalah lain dengan naratif “membayar pampasan kepada yang kalah” ialah ia menjadikannya seolah-olah kerajaan adalah satu-satunya penyelesaian. Ini membolehkan syarikat melepaskan diri, dan ini juga membayangkan individu tidak mempunyai agensi.
Dasar baharu di Sweden ialah contoh menarik bagi pendekatan alternatif: negara itu telah mencipta skim jenis cuti untuk pembelajaran sepanjang hayat dengan berkesan. Di bawah perjanjian antara majikan, kesatuan sekerja dan kerajaan, pekerja boleh mengambil cuti untuk berlatih dalam sesuatu yang baharu, sambil dibayar 80 peratus daripada gaji mereka (sehingga had).
Ini bukan menunggu sehingga orang ramai diberhentikan kemudian menawarkan mereka kursus murah supaya anda boleh menanda kotak “latihan semula” dalam buku panduan “membayar pampasan” (yang tidak begitu baik di kawasan penyahindustrian di banyak negara maju baru-baru ini dekad).
Sebaliknya, ideanya adalah untuk menjadi proaktif — untuk membantu pekerja kekal mendahului perubahan dalam dunia pekerjaan, dan untuk membantu majikan dengan meningkatkan asas kemahiran tenaga kerja. Ia masih awal dan terdapat beberapa bahaya, contohnya ia menggantikan latihan yang disediakan oleh majikan.
Tetapi kesatuan Sweden berharap ia akan “menjadikan ahli kami lebih selamat dalam pasaran buruh dan lebih tahan terhadap kuasa pemusnah yang sentiasa bekerja dalam ekonomi terbuka yang kecil,” kata Fredrik Söderqvist, ahli ekonomi untuk LO – konfederasi kesatuan sekerja Sweden. “Semacam ini menyerlahkan prinsip asas model Sweden – keselamatan dalam pasaran buruh sepatutnya membawa keselamatan dalam pekerjaan individu – bukan sebaliknya.”
Sudah tiba masanya untuk berhenti mengatakan AI akan menghasilkan pemenang dan kalah, seolah-olah semuanya berada di luar tangan kita. Ia mewujudkan peluang dan bahaya. Bagaimana mereka bermain terpulang kepada kita.
sarah.oconnor@ft.com
