Dilema pelupusan di Rusia: kes pengajaran perniagaan

Selepas Rusia menyerang Ukraine pada Februari 2022, beberapa syarikat dengan pantas menyekat operasi di Moscow. Kumpulan besar termasuk Siemens, McDonald’s dan Starbucks menarik diri. Gelombang janji korporat untuk melepaskan diri dari Rusia diikuti. Tidak semua syarikat telah menunaikan janji tersebut.

Institut Kepimpinan Ketua Eksekutif (CELI) di Sekolah Pengurusan Yale telah menjejaki bagaimana lebih 1,600 syarikat yang mempunyai hubungan dengan Rusia telah bertindak balas terhadap konflik bersenjata.

Menjelang April tahun ini, satu pertiga telah menghentikan pertunangan atau keluar sepenuhnya; satu pertiga menyekat sementara operasi tetapi mengekalkan pilihan pulangan; dan 15 peratus meneruskan perniagaan seperti biasa.

Tanggapan bercampur-campur ini menunjukkan bahawa banyak syarikat masih bergelut untuk memutuskan sama ada, bila dan bagaimana untuk keluar dari pasaran Rusia.

Bagi sesetengah orang, keputusan itu mudah, kerana pendedahan mereka adalah terhad. Lain-lain, seperti Raiffeisen Bank International Austria, yang telah beroperasi di Rusia sejak 1989, sangat bergantung pada operasi Rusia mereka dan masih beroperasi di negara itu, walaupun pada April ia dilaporkan sedang berbincang dengan calon pelamar berhubung penjualan cabang Rusianya. .

Banyak perniagaan barat bergelut untuk menjual aset kerana peraturan baharu yang menjadikan pelupusan lebih sukar dan mahal. Pada Disember 2022, Kremlin menghendaki syarikat yang ingin keluar mempunyai aset yang dinilai oleh kerajaan dan menjual pada diskaun 50 peratus. Dalam banyak sektor, terdapat hanya segelintir, jika ada, pembeli, kerana ramai yang berada di bawah sekatan kerajaan barat.

Kumpulan tembakau Philip Morris mengakui bahawa ia “lebih suka mengekalkan” perniagaan Rusianya daripada menjual mengikut syarat Kremlin. Ketua eksekutif Jacek Olczak menunjukkan tugasnya kepada para pemegang saham untuk melindungi aset $2.5bn. Syarikat lain menghadapi masalah yang sama: Carlsberg, yang menyertai Heineken dalam berhenti dari Rusia, juga menghadapi kesukaran untuk mencari pembeli.

Latar belakang

Perbincangan tentang sama ada untuk melepaskan dipanaskan. Mereka yang menyokong mengatakan syarikat yang tinggal di Rusia membayar cukai kepada rejim yang menindas dan mengisi dada perang Putin. Dengan berbuat demikian, mereka mencipta paradoks: sementara banyak kerajaan barat menyokong Ukraine dengan bantuan dua hala, baki syarikat secara tidak langsung menyokong perang Rusia. Gabungan global pertubuhan masyarakat sivil, B4Ukraine, menganggarkan bahawa syarikat yang memilih untuk kekal boleh membayar kira-kira $18 bilion cukai.

Yang lain berpendapat bahawa lesen kemasyarakatan syarikat untuk beroperasi di mana-mana akan berkurangan jika mereka kekal di Rusia. Jika perniagaan tidak menarik diri, mereka memberi legitimasi kepada rejim dan secara tidak langsung bertolak ansur dengan perang berat sebelah.

Pada 23 Februari 2023, 141 negara mengundi untuk resolusi Perhimpunan Agung PBB untuk menamatkan perang, 32 berkecuali dan hanya tujuh mengundi menentang. Kecaman yang meluas terhadap pencerobohan itu memberikan tekanan moral kepada syarikat untuk keluar. Menjalankan perniagaan di Rusia membawa risiko reputasi, kerana ia boleh memberi gambaran bahawa syarikat mengabaikan penderitaan manusia.

Beberapa perniagaan secara langsung terkena sekatan kerajaan. Siemens, sebagai contoh, merujuk kepada “sekatan antarabangsa yang komprehensif” dan kesannya terhadap perkhidmatan dan penyelenggaraan kereta api sebagai satu sebab untuk menarik diri dari Rusia.

Walaupun banyak syarikat dalam kem “cuti” menonjolkan kewajipan moral atau keperluan politik, yang lain membuat pengiraan ekonomi. Dengan penyelesaian pantas yang tidak mungkin, syarikat-syarikat ini menghadapi risiko eksponen di negara yang disasarkan dengan sekatan yang ketara. Dalam banyak kes, rantaian bekalan terganggu dan sumber tidak tersedia.

Analisis oleh ahli akademik Yale tentang kesan bersama sekatan kerajaan dan keputusan pelupusan perniagaan menyimpulkan (dan bertajuk) “Pengunduran dan sekatan perniagaan melumpuhkan ekonomi Rusia” — contohnya, kerana Rusia tidak dapat mencari pengganti untuk beberapa produk yang kini tidak dapat import.

Hujah risiko ekonomi telah dibuktikan oleh analisis, “Menyelam di bawah tekanan”, oleh Tetyana Balyuk dan Anastassia Fedyk, yang menunjukkan syarikat yang mempunyai reaksi harga saham yang paling teruk terhadap perang lebih berkemungkinan untuk keluar dari Rusia. Mereka yang hanya mengalami kesan ringan lebih berkemungkinan kekal.

Sesetengah perniagaan berpendapat mereka harus tinggal di Rusia, sekurang-kurangnya jika konflik tidak meningkat lagi. Mereka menekankan tanggungjawab sosial terhadap pekerja tempatan, terutamanya dengan ekonomi Rusia terjejas teruk. Satu andaian di sebalik hujah ini ialah rakyat Rusia tidak bertanggungjawab terhadap perang dan tindakan kerajaan.

Syarikat dalam kem “kekal” juga menyerlahkan bahawa menjual aset pada kadar diskaun yang tinggi adalah hadiah kepada rejim Putin, terutamanya jika dibeli oleh oligarki yang dekat dengan Kremlin. Bank Perancis Société Générale menjual perniagaan Rusianya kepada Vladimir Potanin, yang berkhidmat sebagai timbalan perdana menteri di bawah Boris Yeltsin dan mengekalkan hubungan dengan Putin.

Perniagaan lain menekankan bahawa mereka menyediakan barangan keperluan seperti ubat atau barangan makanan asas. Syarikat makanan Cargill mengisytiharkan: “Makanan adalah hak asasi manusia dan tidak boleh digunakan sebagai senjata.” Sesetengah pengkritik berpendapat bahawa Rusia melanggar hak asasi manusia ini dengan mencuri bijirin Ukraine dan memusnahkan kemudahan penyimpanan. Yang lain menunjukkan bahawa Rusia adalah pengeluar makanan yang besar dan boleh mendapatkan barangan asas tanpa bantuan barat. Firma farmaseutikal dan pertanian adalah antara yang paling lambat keluar, dengan lebih daripada empat perlima meneruskan perniagaan di Rusia.

Bagi perniagaan yang masih kekal, maka timbul persoalan di mana hendak menarik garisan. Sekiranya mereka tinggal di Rusia tanpa mengira bagaimana konflik itu berkembang? Ketua eksekutif pengeluar bahan penebat Denmark Rockwool berkata “garisan merah” beliau termasuk peningkatan perang sepenuhnya dengan penglibatan Nato secara langsung, atau serangan nuklear.

Andreas Rasche ialah profesor perniagaan dalam masyarakat di Pusat Kelestarian Sekolah Perniagaan Copenhagen (CBS), dan dekan bersekutu untuk program MBA sepenuh masa CBS