Siapa yang menjalankan syarikat? Selepas mencuba dengan sia-sia untuk mendapatkan pekerja kembali ke pejabat sejak wabak mereda, ramai eksekutif merasakan jawapannya ialah: bukan mereka. Bos hari ini merungut kerana mereka terpaksa menuruti tuntutan kakitangan untuk menerima kerja yang fleksibel, untuk mempertahankan nilai liberal, untuk membuat elaun untuk kesihatan mental dan keadaan peribadi. Milenium dan Gen Z mengharapkan tidak kurang.
Tetapi bagi Daniel Chandler, cerita-cerita ini – biasanya daripada tetapan kolar putih yang dibayar dengan baik – mengelirukan. Kuasa di kebanyakan tempat kerja British terletak hampir sepenuhnya di atas. Di Jerman, Perancis dan tempat lain, ramai pekerja mempunyai pendapat rasmi tentang cara majikan mereka beroperasi. Tetapi di UK, idea itu luar biasa. Pekerja tidak mempunyai kerusi di papan, mereka tidak mempunyai “majlis kerja” untuk mempengaruhi keadaan seharian, mereka tidak menyedari perkara seperti itu mungkin.
Dalam buku barunya, Bebas dan Sama, Chandler, seorang pelajar kedoktoran berusia 37 tahun di London School of Economics, berpendapat tempat kerja, bagi kebanyakan orang, “adalah bidang ketundukan dan ketidakberdayaan yang tidak seperti domain kehidupan lain dalam masyarakat demokratik moden”. Kebanyakan syarikat British adalah “kediktatoran yang baik hati”, tetapi sebilangan besar meninggalkan bahagian yang baik – pekerja takut dibuang kerja dan menjadi mangsa yang salah dan berasa bimbang secara kronik.
Chandler mahu memulakan perdebatan tentang kuasa dalam perniagaan. Dalam Bebas dan Sama, dia berusaha untuk mencipta semula liberalisme — baru-baru ini diwarnakan oleh kiri dan kanan sebagai ketinggalan zaman dan naif — sebagai doktrin radikal yang relevan. Buku ini disertakan dengan sokongan daripada ahli ekonomi Thomas Piketty, Amartya Sen dan Sir Angus Deaton. Ia menjadi hidup dengan cadangannya untuk demokrasi di tempat kerja.
“Perdebatan politik kita telah menjadi sangat tertumpu kepada pengagihan wang sebagai kunci kepada keadilan dan keadilan. [There’s a] mengabaikan soalan lain seperti kaitan kerja dengan maruah, makna, maruah diri. . . Bagi kebanyakan orang, terdapat ketiadaan peluang untuk makna dan kepuasan yang boleh datang daripada kerja. Kemudian terdapat kehadiran keadaan kerja yang benar-benar buruk.”
Perkongsian kuasa di tempat kerja akan memberi manfaat bukan sahaja kepada pekerja, tetapi syarikat dan demokrasi itu sendiri. “Sebahagian daripada kejayaan gerakan populis sayap kanan ialah mereka bercakap dengan keinginan untuk menghormati dan maruah.” Jika golongan liberal boleh memperkasakan pekerja berkemahiran rendah dalam kehidupan seharian mereka, mungkin mereka boleh menarik mereka daripada golongan populis.
Anak kepada ejen teater dan pelakon, Chandler sedang belajar sejarah di universiti Cambridge apabila dia mula-mula membaca karya ahli falsafah politik John Rawls pada tahun 1971. Satu Teori Keadilan. Rawls berpendapat bahawa, jika orang tidak tahu di mana dalam masyarakat mereka berdiri, mereka akan bersetuju dengan dua prinsip. Satu, bahawa kebebasan individu harus dihormati. Kedua, bahawa ketidaksamaan sosial dan ekonomi harus diuruskan dengan cara untuk memberi manfaat yang paling besar kepada mereka yang berada di bawah.
Rawls mencengkam akademia, tetapi bukan politik. Prinsipnya dilihat terlalu abstrak atau sebagai pembelaan status quo kapitalis. Semasa Chandler bekerja dalam kerja dasar, termasuk di Institut Kajian Fiskal UK, dia merasakan terlalu banyak perbincangan hanya bermain-main. Dia memulakan PhD, melawat semula Rawls dan menjadi yakin bahawa radikalisme ahli falsafah Amerika itu telah dipandang remeh. “Anggapan biasa ialah dia hanya memberikan justifikasi untuk negara berkebajikan. Itu sebenarnya bukan apa yang Rawls katakan dalam karyanya yang kemudian.
Dalam Bebas dan Sama, Chandler menggunakan prinsip Rawlsian untuk merungkai perdebatan politik zaman moden. Ini termasuk menyengetkan keseimbangan ke arah kebebasan bersuara (bukan undang-undang ucapan benci), mengehadkan derma wang besar kepada parti politik (dan mengisi jurang dengan pembiayaan negara), dan menyokong pendapatan asas sejagat (walaupun Rawls sendiri ragu-ragu). Dia juga menggunakan prinsip kedua Rawls — bahawa ketidaksamaan kuasa harus diuruskan untuk memberi manfaat kepada mereka yang berada di bawah — kepada hierarki tempat kerja.
“Cara kami mengagihkan kuasa dalam syarikat perlu wajar,” kata Chandler. “Pemegang saham mempunyai semua kuasa. Ia tidak semestinya begitu.” Ia akan menjadi satu perkara jika meminimumkan kuasa pekerja mempunyai faedah ekonomi yang sebenar. Tetapi mempunyai pekerja di papan, sebagai contoh, nampaknya tidak menjejaskan keuntungan atau umur panjang syarikat Jerman. Ia sebenarnya telah meningkatkan produktiviti dan pelaburan mereka. “Kos untuk syarikat berkemungkinan kecil, dan berkemungkinan positif kerana mereka negatif.”
Apa hadiahnya? Meletakkan pekerja dalam lembaga pengarah seharusnya memudahkan pengaliran maklumat dalam syarikat, dan memberikan pekerja perasaan pemilikan yang lebih besar. Chandler memetik kajian yang mencadangkan pendekatan “pengurusan bersama” Jerman bermakna perniagaan kurang berkemungkinan memecat pekerja semasa kemelesetan 2008-2009, mencari jalan alternatif untuk mengurangkan kos. Secara intuitif, pengurusan bersama tidak mempunyai kesan besar ke atas gaji.
Tetapi Chandler berhujah pekerja yang diberi kuasa boleh merundingkan pengaturan kerja yang fleksibel dan perubahan kepada cara kerja mereka diatur. Dia memetik contoh Suma, sebuah koperasi keseluruhan makanan, sebagai satu kelebihan di mana pekerja menggilirkan kedudukan “daripada memandu trak atau memasak kepada akaun”. (Koperasi mempunyai tempat penting dalam keinginannya untuk menggoncang kapitalisme: dia mahu pekerja mempunyai hak untuk memulakan pembelian, mungkin dengan pinjaman bersubsidi.)
Sejauh mana syarikat UK boleh berubah? Cadangan Chandler ialah semua perniagaan UK akhirnya perlu memperuntukkan separuh daripada kerusi di lembaga mereka kepada wakil pekerja. Ini akan tertakluk kepada ambang saiz, supaya tidak menghalang usahawan. Pekerja juga mempunyai hak untuk menubuhkan majlis kerja. “Ia akan membawa kepada hubungan yang lebih kerjasama antara pekerja dan majikan.”
Ini akan menjadi “versi maksimum model Jerman”. Ia akan diperkenalkan secara beransur-ansur. Demokrasi tempat kerja Jerman beroperasi dalam konteks tawar-menawar upah: kerana urusan gaji diputuskan sebahagiannya di peringkat seluruh sektor, perbincangan peringkat syarikat boleh memfokuskan kepada perkara yang kurang dipertikaikan. UK sepatutnya “mungkin” memperkenalkan tawar-menawar seluruh sektor sebelum demokrasi di tempat kerja, kata Chandler. “Saya rasa tidak masuk akal untuk melompat dari tempat kita sekarang untuk memberi pekerja separuh daripada kerusi di setiap papan.”
UK telah bermain-main dengan memperkasakan pekerja. Kerajaan David Cameron membincangkan perniagaan milik pekerja, seperti Perkongsian John Lewis. Theresa May berjanji untuk meletakkan pekerja di papan, sehingga itu canselor Philip Hammond menghalangnya. Pada tahun 2018, Kod Tadbir Urus Korporat dikemas kini secara sederhana untuk mengatakan syarikat harus melantik pengarah pekerja, menubuhkan panel penasihat tenaga kerja, melantik pengarah bukan eksekutif atau menjelaskan sebab mereka tidak melakukan mana-mana perkara ini.
Hanya beberapa syarikat, seperti Capita, telah melantik walaupun seorang pengarah pekerja. “Saya tidak fikir kita harus menyerahkannya kepada niat baik majikan yang tercerahkan untuk memberikan ini kepada pekerja mereka,” kata Chandler, yang menambah bahawa May gagal “menjadikan idea ini menarik kepada orang ramai”.
Tetapi jika demokrasi di tempat kerja adalah jawapannya, mengapa begitu sedikit pekerja yang berminat dengan mekanisme yang mereka ada, seperti kesatuan sekerja? Chandler menyalahkan persepsi bahawa kesatuan sekerja mempunyai sedikit kuasa. “Majoriti pekerja mahukan lebih banyak pengaruh di tempat kerja,” katanya.
Terdapat keraguan lain. Bagaimanakah syarikat yang mempunyai tenaga kerja global melaksanakan perwakilan kakitangan? Bagaimanakah ia sesuai dengan tuntutan pengawal selia bahawa lembaga dalam industri tertentu mempunyai lebih kepakaran? Dan, jika pekerja mempunyai lebih banyak pengaruh, pemegang saham mempunyai kurang fleksibiliti. Bursa Saham London sudah kalah kepada AS: adakah mengehadkan kuasa pemegang saham tidak akan menyerlahkan masalah?
Salah satu koperasi terbesar di dunia, Mondragon Sepanyol, telah mengecualikan pekerja luar negara daripada perwakilan tempat kerja. Untuk menanganinya, Chandler memihak kepada undang-undang yang mengehadkan pengambilan pekerja tanpa kepentingan pemilikan. Beliau menyokong undang-undang yang mengehadkan godaan untuk berkongsi harta rampasan secara tidak mampan di kalangan pekerja dan menggalakkan koperasi melabur lebih banyak untuk jangka panjang.
Bebas dan Sama menambah kepada kereta muzik yang didorong oleh Brexit bagi mereka yang berpendapat bahawa UK harus melihat kepada demokrasi sosial benua. Tetapi Perancis dan Jerman tidak terlepas daripada populisme atau pergolakan buruh. Model pengurusan bersama Jerman, sebagai contoh, mendapat perhatian dengan skandal diesel Volkswagen. Apabila ditekan, Chandler menyedari dia bukan pakar dalam mana-mana negara. Dia mencadangkan model mereka “tidak lengkap”, tetapi mereka telah mengelak tahap ketidaksamaan AS.
Potensi daya tarikan idea Chandler ialah ia datang pada masa yang kiri boleh dikatakan tidak mempunyai penglihatan. Seperti penulis berhaluan tengah seperti Anthony Giddens dan Will Hutton pada 1990-an, dia menggabungkan keberanian dan pragmatisme.
Idea beliau adalah alternatif kepada nasionalisasi, laluan yang digemari oleh bekas pemimpin parti Buruh Jeremy Corbyn. “Model pemilikan awam tradisional sosialis bukanlah penyelesaian, kerana ia hanya memindahkan kuasa daripada satu kumpulan kecil pemilik kepada sekumpulan kecil birokrat. Negeri tidak boleh masuk dan mereka bentuk semula kerja, kerana ia tidak cukup mengetahui tentang cara syarikat individu bekerja atau apa yang pekerja mahukan.”
Chandler — suka bercakap tetapi tidak mencemuh — menyedari kebimbangan mengenai imigresen, dan tidak seperti kebanyakan golongan kiri, tidak mahu membatalkan yuran pengajian universiti.
Cadangan beliau yang lebih berani termasuk menangani krisis iklim dan alam semula jadi, walaupun ini memerlukan “pengurangan dalam taraf hidup material kami”, dan memansuhkan sekolah swasta. Merangkul pelbagai komitmen perbelanjaannya, dia meneka, mengambil cukai sehingga 45-50 peratus daripada keluaran dalam negara kasar (daripada 37 peratus sekarang).
Sejauh manakah parti Buruh Sir Keir Starmer daripada pelan tindakan Chandler? “Secara intelek, tidak begitu jauh. Tetapi dari segi dasar mereka agak jauh pada masa ini.” Chandler menegaskan bukunya, dengan seruan untuk UBI dan demokrasi tempat kerja, bukanlah “pelan tindakan untuk pilihan raya akan datang” tetapi projek jangka panjang.
Mudah terpedaya dengan cakap-cakap Chandler tentang maruah di tempat kerja; lebih sukar untuk membayangkan bagaimana perkara sedemikian akan diukur. Pada masa kami bertemu, ramai pekerja mempunyai kebimbangan yang lebih konkrit. Ada yang menarik gaji lebih tinggi, ramai yang bimbang kecerdasan buatan generatif akan mengambil kerja mereka. Chandler menegaskan kesan AI boleh dikendalikan dengan lebih baik jika, sebagai tambahan kepada peraturan, syarikat diurus bersama. Bagi mogok, ia “mencerminkan sejauh mana kita telah jatuh dari cita-cita kemakmuran bersama”.
